International experience in imposing administrative sanctions for land-related violations: lessons for Ho Chi Minh City
ThS. Nguyễn Văn Lưu
Trung tâm Cung ứng dịch vụ công
Phường Bình Trưng, TP. Hồ Chí Minh
Email: nvluu.binhtrung@tphcm.gov.vn
(Quanlynhanuoc.vn) – Bài viết nghiên cứu pháp luật và thực tiễn xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực đất đai tại Singapore, Hàn Quốc, CHLB Đức và Trung Quốc. Trên cơ sở phân tích so sánh về khung pháp lý, mức xử phạt, phân cấp thẩm quyền, cơ chế giám sát và ứng dụng công nghệ, bài viết rút ra những bài học có thể vận dụng nhằm hoàn thiện pháp luật và nâng cao hiệu quả thực thi tại TP. Hồ Chí Minh trong bối cảnh triển khai Luật Đất đai năm 2024 và Nghị định số 123/2024/NĐ-CP.
Từ khóa: Vi phạm hành chính; đất đai; xử phạt; kinh nghiệm quốc tế; thành phố Hồ Chí Minh; pháp luật so sánh.
Abstract: This article examines the law and practice of administrative penalties for land violations in Singapore, South Korea, Germany, and China – countries sharing similarities with Vietnam in terms of urbanization pace or land management models. Through a comparative analysis of legal frameworks, penalty levels, authority delegation, oversight mechanisms, and technology use, the article extracts applicable lessons to improve legislation and enforcement in Ho Chi Minh City in the context of implementing the Land Law 2024 and Decree 123/2024/ND-CP.
Keywords: Administrative violation; land; penalty; international experience; Ho Chi Minh City; comparative law.
1. Đặt vấn đề
Trong bối cảnh Việt Nam đang nỗ lực xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa, yêu cầu bảo đảm pháp luật được thực thi nghiêm minh, bình đẳng và hiệu quả trở nên cấp thiết hơn bao giờ hết. Đặc biệt, trong lĩnh vực đất đai – nơi mà xung đột lợi ích, áp lực đô thị hóa và tình trạng vi phạm pháp luật diễn ra phổ biến nhất – hoạt động xử phạt vi phạm hành chính đóng vai trò then chốt trong việc duy trì kỷ cương và bảo vệ trật tự quản lý hành chính nhà nước.
TP. Hồ Chí Minh, với tư cách là đô thị đặc biệt có mật độ dân số cao nhất và tốc độ đô thị hóa nhanh nhất cả nước, đang đối mặt với những thách thức đặc thù trong công tác này. Việc triển khai Luật Đất đai năm 2024 (Quốc hội, 2024) và Nghị định số 123/2024/NĐ-CP (Chính phủ, 2024) tạo ra cơ hội để đổi mới căn bản hệ thống thực thi, nhưng đồng thời cũng đặt ra yêu cầu phải có những giải pháp cụ thể, phù hợp với đặc thù của đô thị lớn nhất Việt Nam.
Trong bối cảnh đó, việc nghiên cứu kinh nghiệm quốc tế – đặc biệt từ các quốc gia có hoàn cảnh tương đồng hoặc đã giải quyết thành công những vấn đề tương tự – là phương pháp tiếp cận khoa học và thực tiễn. Tuy nhiên, cần nhấn mạnh rằng tiếp nhận kinh nghiệm quốc tế không có nghĩa là sao chép máy móc mà đòi hỏi sự chọn lọc có phê phán (critical reception) (Zweigert K. và Kötz H. 1998), phù hợp với bối cảnh pháp luật, thể chế chính trị và điều kiện kinh tế – xã hội của Việt Nam theo tinh thần Hiến pháp năm 2013.
Bài viết sử dụng phương pháp luật học so sánh, kết hợp phân tích lý thuyết pháp luật hành chính và tiếp cận từ góc độ Luật Hiến pháp, để nghiên cứu pháp luật và thực tiễn xử phạt vi phạm hành chính đất đai tại Singapore, Hàn Quốc, CHLB Đức và Trung Quốc. Từ đó rút ra những bài học có thể vận dụng để hoàn thiện pháp luật và tăng cường hiệu quả thực thi tại TP. Hồ Chí Minh.
2. Cơ sở lý luận về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực đất đai và phương pháp nghiên cứu so sánh
2.1. Lý thuyết răn đe và hiệu quả xử phạt
Từ góc độ lý thuyết, xử phạt vi phạm hành chính đất đai cần được tiếp cận trên nền tảng lý thuyết răn đe trong pháp luật hành chính. Theo G.S. Becker, tiềm năng vi phạm bị kiềm chế khi xác suất bị phát hiện nhân với mức phạt vượt qua lợi ích kỳ vọng từ vi phạm (Becker G.S. 1968). Trong lĩnh vực đất đai – nơi mà lợi ích kinh tế từ vi phạm (như chuyển mục đích sử dụng đất trái phép, lấn chiếm đất…) có thể rất lớn – yêu cầu tăng cường cả xác suất phát hiện lẫn mức chế tài là yêu cầu có cơ sở khoa học vững chắc.
Tuy nhiên, lý thuyết răn đe không đủ để giải thích toàn bộ hành vi tuân thủ pháp luật. Các nghiên cứu pháp lý – xã hội học hiện đại (Tyler T.R. 2006), chỉ ra rằng sự tuân thủ tự nguyện (voluntary compliance), xuất phát từ niềm tin vào tính chính đáng của pháp luật và tính công bằng của quá trình thực thi, mới là yếu tố bền vững nhất. Điều này đặt ra yêu cầu kép: xử phạt phải đủ sức răn đe, nhưng đồng thời phải minh bạch, công bằng và tôn trọng quyền của người bị xử phạt.
2.2. Nguyên tắc pháp quyền trong xử phạt vi phạm hành chính đất đai
Từ góc độ Luật Hiến pháp và Luật Hành chính, xử phạt vi phạm hành chính đất đai phải bảo đảm ba nguyên tắc cơ bản: (1) nguyên tắc pháp quyền – mọi biện pháp xử phạt phải có cơ sở trong văn bản pháp luật và không được tùy tiện; (2) nguyên tắc tương xứng – mức phạt phải tương ứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi vi phạm; và (3) nguyên tắc bảo đảm quyền được bảo vệ – người bị xử phạt có quyền khiếu nại, khiếu kiện và được xét xử độc lập.
Trong nghiên cứu so sánh, bài viết sử dụng ba tiêu chí đánh giá chính: (i) tính đầy đủ và thống nhất của khung pháp luật (legal framework adequacy); (ii) hiệu quả tổ chức thực thi đo bằng tỷ lệ phát hiện, xử phạt và thi hành; và (iii) tính chính đáng của quá trình thực thi đo bằng mức độ bảo đảm quyền tố tụng của người bị xử phạt và sự tin tưởng của công chúng. Bốn quốc gia được lựa chọn – Singapore, Hàn Quốc, Đức và Trung Quốc – đại diện cho các mô hình pháp lý và hành chính khác nhau, cung cấp góc nhìn đa chiều cho phân tích.
3. Kinh nghiệm xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực đất đai tại một số quốc gia
3.1. Singapore – Mô hình tập trung, minh bạch và ứng dụng công nghệ
Singapore là quốc gia đô thị với diện tích chỉ khoảng 733 km² nhưng mật độ dân số thuộc hàng cao nhất thế giới, đặt ra áp lực quản lý đất đai tương tự như TP. HCM. Khung pháp luật điều chỉnh xử phạt vi phạm đất đai tại Singapore chủ yếu được quy định trong Planning Act 1998 (Singapore, 1998) – đặc biệt tại Part IV (Enforcement) với cơ chế “enforcement notice” (lệnh buộc tuân thủ) và “civil penalty” (chế tài dân sự hành chính).
Điểm đặc biệt của mô hình Singapore là sự phân biệt rõ ràng giữa hai cơ chế: (1) “enforcement notice” do Cơ quan Tái phát triển Đô thị (Urban Redevelopment Authority – URA) (URA là cơ quan nhà nước trực thuộc Bộ Phát triển Quốc gia (Ministry of National Development) Singapore, được giao thẩm quyền toàn diện về quy hoạch và xử phạt vi phạm quy hoạch/sử dụng đất) (URA. 2023) phát hành, buộc đương sự phải khôi phục hiện trạng trong thời hạn nhất định; và (2) “civil penalty” áp dụng khi muốn duy trì tình trạng vi phạm, với mức phí tính theo tỷ lệ % giá trị đất. Mức phạt tiền theo Planning Act có thể lên tới S$200,000 (tương đương khoảng 3,6 tỷ VND) và có thể cộng thêm S$10,000/ngày nếu tiếp tục vi phạm sau khi có lệnh buộc tuân thủ (Yuen B. 2011).
Yếu tố then chốt tạo nên hiệu quả của mô hình Singapore là hệ thống thông tin đất đai số hóa toàn diện (URA SPACE). Mọi giao dịch liên quan đến sử dụng đất đều phải được phê duyệt trực tuyến, tạo ra dấu vết số (digital trail) giúp phát hiện vi phạm nhanh chóng và giảm thiểu cơ hội tiêu cực, tham nhũng. Thực tiễn Singapore cho thấy tỷ lệ tuân thủ quy hoạch đạt mức rất cao (trên 90%), chủ yếu nhờ cơ chế phòng ngừa thông qua yêu cầu phê duyệt trước thay vì chỉ xử lý sau vi phạm (xem Hình 1).
3.2. Hàn Quốc – Mô hình phân cấp có kiểm soát và hệ thống tòa án hành chính độc lập
Hàn Quốc là quốc gia có nhiều điểm tương đồng với Việt Nam về mô hình phát triển kinh tế và quá trình đô thị hóa nhanh. Pháp luật về xử phạt vi phạm hành chính đất đai tại Hàn Quốc được điều chỉnh chủ yếu bởi Act on Special Cases Concerning Spatial Data (Republic of Korea. 2023) và National Land Planning and Utilization Act (Park J.H. 2019). với hệ thống phân cấp thẩm quyền giữa trung ương (Ministry of Land, Infrastructure and Transport – MOLIT), chính quyền tỉnh và chính quyền thành phố.
Đặc điểm nổi bật của mô hình Hàn Quốc là sự kết hợp giữa hành chính phân cấp và tư pháp hành chính độc lập. Các quyết định xử phạt VPHC đất đai có thể bị kháng cáo lên Ủy ban xét xử hành chính (Administrative Appeals Commission) – một cơ quan độc lập không nằm trong chuỗi mệnh lệnh hành chính. Điều này bảo đảm quyền tố tụng của người bị xử phạt và tạo ra cơ chế kiểm soát đối với hành vi tùy tiện của cơ quan thực thi.
Về mức chế tài, Hàn Quốc áp dụng hệ thống “tham chiếu giá trị” (value-based penalty): mức phạt được tính theo phần trăm giá trị lợi ích thu được từ vi phạm (thường từ 10% đến 30%), thay vì mức cố định. Điều này bảo đảm tính tương xứng và có sức răn đe mạnh hơn đối với các vi phạm có giá trị kinh tế lớn – một cơ chế rất phù hợp để nghiên cứu áp dụng tại các đô thị lớn như TP. HCM, nơi giá đất ngày càng tăng cao.
3.3. CHLB Đức – Mô hình pháp điển hóa toàn diện và phân chia quyền lực chặt chẽ
Đức là đại diện tiêu biểu của hệ thống luật lục địa (civil law) với truyền thống pháp điển hóa cao. Xử phạt VPHC đất đai tại Đức được điều chỉnh bởi Gesetz über Ordnungswidrigkeiten (OWiG) (Germany, 2017) – một đạo luật riêng biệt và toàn diện về xử phạt hành chính, kết hợp với Baugesetzbuch (BauGB – Bộ luật Xây dựng) điều chỉnh các vi phạm trong lĩnh vực xây dựng và sử dụng đất (Bundesverfassungsgericht).
OWiG của Đức thể hiện rõ nguyên tắc tương xứng (Verhältnismäßigkeit) vốn bắt nguồn từ truyền thống hiến pháp của quốc gia này. Theo đó, mỗi biện pháp xử phạt phải qua bốn bước kiểm tra: (1) mục đích hợp pháp; (2) biện pháp phù hợp; (3) biện pháp cần thiết; và (4) tương xứng về mức độ. Đặc biệt đáng lưu ý là quy định về “Ersatzvornahme” (cưỡng chế thay thế): khi đương sự không tự khôi phục hiện trạng, cơ quan nhà nước tự thực hiện và thu hồi chi phí từ người vi phạm. Đây là biện pháp mạnh và hiệu quả hơn so với chỉ phạt tiền đơn thuần.
Một điểm đặc sắc khác của mô hình Đức là sự phân tách rõ giữa cơ quan xử phạt hành chính (Verwaltungsbehörde) và tòa án hành chính (Verwaltungsgericht) có thẩm quyền xem xét lại các quyết định xử phạt. Điều này bảo đảm sự kiểm soát tư pháp độc lập đối với hoạt động hành chính, phù hợp với nguyên tắc phân chia quyền lực (Gewaltenteilung) được hiến định.
3.4. Trung Quốc – Bài học từ quá trình hiện đại hóa pháp luật tại đô thị lớn
Trung Quốc là quốc gia có nhiều điểm tương đồng nhất với Việt Nam về hệ thống chính trị, mô hình sở hữu đất đai (đất thuộc sở hữu nhà nước hoặc tập thể) và áp lực đô thị hóa. Xử phạt VPHC đất đai tại Trung Quốc được điều chỉnh bởi Land Administration Law (Luật Quản lý đất đai) (Trung Quốc, 2019). và Administrative Penalty Law (Luật Xử phạt hành chính) với hệ thống phân cấp từ cấp huyện đến cấp tỉnh và bộ ngành (Trung Quốc, 2021).
Kinh nghiệm của Trung Quốc mang lại cả bài học tích cực lẫn những cảnh báo. Về tích cực: Trung Quốc đã xây dựng được hệ thống “tín nhiệm xã hội” (social credit system) áp dụng trong quản lý đất đai, trong đó các đơn vị, cá nhân vi phạm pháp luật đất đai nhiều lần bị đưa vào danh sách đen và bị hạn chế tiếp cận các dịch vụ công và cơ hội kinh doanh (Dai X. 2019). Về cảnh báo: nghiên cứu của Sciencedirect (Blondiau et al., 2015) chỉ ra rằng, việc thực thi có tính chọn lọc (selective enforcement) – xử phạt nhẹ hơn đối với doanh nghiệp nhà nước so với tư nhân – làm suy yếu nghiêm trọng tính răn đe và tính chính đáng của pháp luật. Đây là kinh nghiệm giá trị mà Việt Nam cần thận trọng khi thiết kế cơ chế thực thi (xem Hình 2).
4. Phân tích so sánh và những điểm khác biệt cần lưu ý khi tiếp nhận kinh nghiệm quốc tế
4.1. Điểm tương đồng có thể tiếp nhận
Thứ nhất, tất cả 4 quốc gia được khảo sát đều áp dụng nguyên tắc “mức phạt phải tương xứng với lợi ích vi phạm” thay vì mức cố định. Đây là xu hướng lập pháp tiến bộ, khắc phục hạn chế của hệ thống mức phạt cố định trước áp lực tăng giá đất liên tục. Nguyên tắc này hoàn toàn tương thích với Điều 3 khoản 3 Luật Xử lý vi phạm hành chính năm 2012 (sửa đổi 2020) về yêu cầu tương xứng.
Thứ hai, ứng dụng công nghệ thông tin vào phát hiện và xử lý vi phạm là yếu tố chung của tất cả các mô hình thành công. Từ URA SPACE của Singapore đến hệ thống giám sát ảnh vệ tinh của Hàn Quốc và Trung Quốc, công nghệ đã thay đổi căn bản năng lực phát hiện vi phạm của cơ quan nhà nước mà không cần tăng biên chế.
Thứ ba, cơ chế giám sát độc lập đối với hoạt động xử phạt – dù là tòa án hành chính (CHLB Đức), ủy ban xét xử độc lập (Hàn Quốc) hay hội đồng tư vấn chính sách (Singapore) – đều cho thấy tầm quan trọng của việc tạo ra đối trọng (check and balance) với quyền lực xử phạt của cơ quan hành pháp.
4.2. Những điểm khác biệt cần thận trọng
Thứ nhất, về sở hữu đất đai: Singapore và Đức có hệ thống sở hữu tư nhân đối với đất đai (kết hợp với một số đất sở hữu nhà nước tại Singapore), trong khi Việt Nam và Trung Quốc duy trì chế độ sở hữu toàn dân về đất đai. Sự khác biệt này ảnh hưởng trực tiếp đến nền tảng pháp lý của xử phạt: tại Việt Nam, vi phạm đất đai còn là xâm phạm quyền sở hữu của Nhà nước, đòi hỏi cơ chế xử phạt phản ánh được đặc thù này.
Thứ hai, về hệ thống tư pháp: CHLB Đức và Hàn Quốc có hệ thống tòa án hành chính độc lập với thẩm quyền xét xử rộng và hiệu quả, trong khi hệ thống tố tụng hành chính tại Việt Nam còn nhiều hạn chế về tính độc lập và năng lực. Điều này có nghĩa là các cơ chế phụ thuộc nhiều vào tòa án hành chính như của Đức cần được thích nghi đáng kể mới có thể vận hành hiệu quả tại Việt Nam.
Thứ ba, về năng lực hành chính: Singapore là quốc gia được đánh giá hàng đầu thế giới về chất lượng quản trị (governance quality), với lực lượng công chức được tuyển chọn nghiêm ngặt và đãi ngộ cao. Năng lực này là điều kiện tiên quyết cho hiệu quả của mô hình tập trung, minh bạch của Singapore. Tại Việt Nam nói chung và TP. Hồ Chí Minh nói riêng, việc xây dựng đội ngũ cán bộ quản lý đất đai với năng lực tương đương cần có lộ trình dài hơn (World Bank. 2023).
5. Một số kinh nghiệm và kiến nghị hoàn thiện pháp luật, nâng cao hiệu quả thực thi cho TP. Hồ Chí Minh
Một là, hoàn thiện cơ chế xử phạt theo hướng “tương xứng với lợi ích vi phạm”.
Trên cơ sở kinh nghiệm của Hàn Quốc và Singapore, pháp luật xử phạt vi phạm hành chính đất đai của Việt Nam nên nghiên cứu bổ sung cơ chế tính phạt theo tỷ lệ phần trăm giá trị lợi ích thu được từ vi phạm, ít nhất đối với một số loại vi phạm nghiêm trọng như: tự ý chuyển mục đích sử dụng đất nông nghiệp để đầu cơ; phân lô, bán nền trái phép; và lấn chiếm đất tại các khu vực đô thị có giá đất cao.
Đối với TP. Hồ Chí Minh, cơ chế đặc thù theo Nghị quyết 98/2023/QH15. tạo cơ sở pháp lý để Hội đồng nhân dân Thành phố ban hành quy định riêng về xử phạt vi phạm hành chính đất đai với mức phạt cao hơn mức chung, phù hợp với giá đất thực tế của Thành phố. Đây là giải pháp khả thi trong ngắn hạn, trước khi có sửa đổi luật ở cấp quốc gia.
Hai là, ứng dụng công nghệ trong giám sát và phát hiện vi phạm.
Kinh nghiệm của Singapore và Hàn Quốc cho thấy, đầu tư vào hạ tầng số trong quản lý đất đai là đầu tư có hiệu quả cao nhất và bền vững nhất. TP. Hồ Chí Minh nên đẩy nhanh việc hoàn thiện hệ thống cơ sở dữ liệu đất đai tích hợp (theo yêu cầu của Điều 30 Luật Đất đai năm 2024), trong đó ưu tiên: số hóa toàn bộ hồ sơ thửa đất; tích hợp với hệ thống camera giám sát đô thị để phát hiện tự động các công trình xây dựng không phép; liên thông cơ sở dữ liệu giữa Sở Tài nguyên và Môi trường, Sở Xây dựng, Công an Thành phố và các phường, xã.
Kinh nghiệm của Singapore cũng gợi mở việc xây dựng cổng thông tin đất đai công khai, trong đó người dân có thể tra cứu thông tin quy hoạch, mục đích sử dụng đất và lịch sử xử phạt vi phạm của từng thửa đất. Sự công khai này vừa có tác dụng phòng ngừa vi phạm (do người mua đất có thể phát hiện vi phạm trước khi giao dịch), vừa tăng cường giám sát xã hội đối với hoạt động xử phạt.
Ba là, tăng cường kiểm soát tư pháp đối với hoạt động xử phạt vi phạm hành chính đất đai.
Dù không thể áp dụng ngay mô hình tòa án hành chính độc lập như của CHLB Đức, nhưng Việt Nam hoàn toàn có thể học hỏi về cơ chế kiểm tra nội bộ (internal review mechanism) tương tự Administrative Appeals Commission của Hàn Quốc. Tại TP. Hồ Chí Minh, có thể thí điểm thành lập Hội đồng xem xét quyết định xử phạt vi phạm hành chính đất đai, gồm đại diện Hội đồng nhân dân, Mặt trận Tổ quốc và chuyên gia pháp lý độc lập để xem xét các khiếu nại về quyết định xử phạt trước khi người dân phải khởi kiện ra tòa hành chính.
Đồng thời, cần tăng cường vai trò của Hội đồng nhân dân TP. Hồ Chí Minh trong giám sát hoạt động xử phạt vi phạm hành chính đất đai, thông qua việc yêu cầu UBND TP. Hồ Chí Minh báo cáo định kỳ về kết quả phát hiện, xử phạt và thi hành quyết định xử phạt, đặc biệt là tỷ lệ các quyết định bị khiếu nại, bị hủy hoặc sửa đổi, như một chỉ số đo lường chất lượng thực thi.
Bốn là, xây dựng đội ngũ cán bộ chuyên nghiệp hóa.
Kinh nghiệm của Singapore nhấn mạnh chất lượng đội ngũ công chức là yếu tố quyết định hàng đầu, hơn cả khuôn khổ pháp luật. Để hướng tới mô hình này, TP. Hồ Chí Minh cần có chính sách tuyển dụng và đãi ngộ đặc thù cho cán bộ địa chính, đặc biệt ở cấp phường/xã, kết hợp với cơ chế trách nhiệm rõ ràng: cán bộ để xảy ra vi phạm kéo dài trên địa bàn phụ trách phải chịu trách nhiệm giải trình.
Bên cạnh đó, cần xây dựng chương trình đào tạo chuyên biệt về thực thi pháp luật đất đai cho cán bộ, công chức TP. Hồ Chí Minh với sự tham gia của các cơ sở đào tạo, như: Trường Đại học Luật TP. Hồ Chí Minh, Phân hiệu Học viện Hành chính và Quản trị công tại TP. Hồ Chí Minh và các cơ quan sở, ngành, địa phương nhằm bảo đảm năng lực áp dụng Luật Đất đai năm 2024 và Nghị định 123/2024/NĐ-CP một cách chính xác và nhất quán.
6. Kết luận
Nghiên cứu so sánh kinh nghiệm của Singapore, Hàn Quốc, CHLB Đức và Trung Quốc cho thấy, không có một “mô hình tối ưu duy nhất” trong xử phạt vi phạm hành chính đất đai. Mỗi mô hình phản ánh sự kết hợp đặc thù giữa khung pháp lý, năng lực hành chính, hệ thống tư pháp và điều kiện kinh tế – xã hội của từng quốc gia. Điều quan trọng không phải là sao chép nguyên si một mô hình nào, mà là nhận diện được những nguyên lý chung và những giải pháp kỹ thuật cụ thể có khả năng thích nghi với bối cảnh Việt Nam.
Từ góc độ Luật Hiến pháp và Luật Hành chính, có thể rút ra hiệu quả của xử phạt vi phạm hành chính đất đai không chỉ phụ thuộc vào tính nghiêm khắc của chế tài mà còn quan trọng hơn là phụ thuộc vào tính chắc chắn của việc thực thi (certainty of enforcement), tính minh bạch của quá trình ra quyết định và sự tồn tại của cơ chế kiểm soát độc lập đối với quyền lực xử phạt.
Đối với TP. Hồ Chí Minh, những kinh nghiệm thực tiễn quốc tế cần được tiếp nhận trong sự tương thích với cơ chế đặc thù theo Nghị quyết 98/2023/QH15 và trong tinh thần của Luật Đất đai năm 2024. Hướng đi ưu tiên là: (1) bổ sung cơ chế phạt theo tỷ lệ giá trị vi phạm; (2) đẩy nhanh số hóa quản lý đất đai; (3) tăng cường kiểm soát tư pháp và giám sát nhân dân; và (4) chuyên nghiệp hóa đội ngũ cán bộ thực thi. Những định hướng này vừa kế thừa tinh hoa của pháp luật quốc tế, vừa phù hợp với nguyên tắc xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa mà Hiến pháp năm 2013 đã xác lập.
Tài liệu tham khảo:
Becker G.S. (1968). “Crime and Punishment: An Economic Approach”. Journal of Political Economy, 76(2), tr. 169-217.
Blondiau T., Billiet C.M. và Rousseau S. (2015). “Comparison of Criminal and Administrative Penalties for Environmental Offenses”. European Journal of Law and Economics, 39(1), tr. 11-35.
Chính phủ (2024). Nghị định số 123/2024/NĐ-CP ngày 30/9/2024 quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực đất đai.
Dai X. (2019). “The New China Land Administration Law and Its Implications for Land Use”. Land Use Policy, 89, 1-9.
Germany (2017). Gesetz über Ordnungswidrigkeiten (OWiG) vom 24. Mai 1968 (BGBl. I S. 481), zuletzt geändert 2021; Baugesetzbuch (BauGB) i.d.F. vom 03.11.2017.
Zweigert K. và Kötz H. (1998). Introduction to Comparative Law, 3rd ed., Oxford University Press, Oxford.
Kim H. (2021). “Smart Land Administration: Digital Transformation of Land Management”. Land Use Policy, 109, 1-11.
Maurer H. (2017). Allgemeines Verwaltungsrecht, 19. Aufl., C.H. Beck, München.
Park J.H. (2019). “Administrative Law in Korea. Ginsburg T. và Simpser A. (eds.). Constitutions in Authoritarian Regimes, Cambridge University Press, 203-220.
Quốc hội (2013). Hiến pháp năm 2013.
Quốc hội (2024). Luật Đất đai năm 2024.
Quốc hội (2011, 2025). Luật Xử lý vi phạm hành chính năm 2012 (sửa đổi, bổ sung năm 2025).
Quốc hội (2023). Nghị quyết số 98/2023/QH15 ngày 24/6/2023 (sửa đổi, bổ sung bởi Nghị quyết 260/2025/QH15) về thí điểm cơ chế, chính sách đặc thù phát triển Thành phố Hồ Chí Minh.
Republic of Korea. National Land Planning and Utilization Act (국토의 계획 및 이용에 관한 법률), amended 2023.
Singapore. Planning Act 1998 (Cap. 232) with amendments.
Trung Quốc (2021). Land Administration Law (土地管理法), sửa đổi năm 2019; Administrative Penalty Law (行政处罚法), sửa đổi năm 2021.
Trung Quốc (2019). Land Administration Law (土地管理法) sửa đổi năm 2019, Điều 75-84 về xử phạt vi phạm.
Tyler T.R. (2006). Why People Obey the Law, Princeton University Press, Princeton.
URA (2023). “Change of Use in Singapore – Enforcement”. https://www.ura.gov.sg/Corporate/Guidelines.
World Bank (2023). Worldwide Governance Indicators. https://info.worldbank.org/governance/wgi.
Yuen B. (2011). “Centenary Paper: Urban Planning in Singapore”. Town Planning Review, 82(2), 145–167.
